楼市新政背后的“人才经”：让人才在珠海安居

「Wikipedia:出典を明記する」からの記述移行提案

この文書とは別にあるWikipedia:出典を明記する#本文中での出典言及の内容なのですが、この見出しでの記述は主に中立的な観点に基づいた書き方についての内容となっており、こちら（中立的な観点）のページの方に記載した方が適当なのでは、という議論がWikipedia‐ノート:出典を明記するのページの方でありましたと感じました。そのためこちらのページで改めて、Wikipedia:出典を明記する#本文中での出典言及の内容を、Wikipedia:中立的な観点#偏った記述は帰属化?明確化するの方に転記する事を提案させて頂きます。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2025-08-06 (木) 04:24 (UTC)

コメント すみません。Wikipedia‐ノート:出典を明記するにざっと目を通したのですが、中立的な観点への転記を示唆するような言及を見つけられませんでした。どなたの、どのコメントのことでしょうか。--Doraemonplus（会話） 2025-08-06 (土) 15:27 (UTC)

当該の議論で私自身が申し上げたと誤解していた内容の再掲、というつもりだったのですが、改めて読み返すとこの点に踏み込んだ発言は行っておりませんでした。大変申し訳ございませんでした、訂正してお詫びします。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2025-08-06 (土) 17:10 (UTC)

ご反対等ないようでしたので、実施させて頂きました。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2025-08-06 (金) 15:46 (UTC)

質問

中立的な観点#観点の中立とは何ではないかの「中立的な観点とは、全ての観点を平等に扱うことではありません。」の節の上記部分に『「～～」も参照。』と記載されていますが、「§」というのはもしかしたら、誤表記ではないかと思います。勘違いだったら、すみません。--地震ソフト監視人（会話） 2025-08-06 (土) 12:18 (UTC)

該当部分の加筆者です。告知文を拝見しました。要約によると「間違いと思われる単語の除去について」とのことですが、「§」の記号のことでしょうか。確かに、ウィキペディア内を「Wikipedia: insource:/§/」で検索してみると、このような表記法を採用しているのは私以外にいないようです。特にこだわりはありませんので、違和感を覚えられるようであれば、「§」記号を除去していただいて全然構いません。--Doraemonplus（会話） 2025-08-06 (火) 12:48 (UTC)

（報告）除去致しました。--地震ソフト監視人（会話） 2025-08-06 (水) 12:41 (UTC)

イスラム関連記事における体系的な偏見に関する懸念

ウィキペディアがイスラム教関連のトピックを扱う際に、根強い偏見があることに懸念を表明します。次のような傾向が見られます。

ステレオタイプの表現: イスラム教の慣習や歴史的記述に関する文化的偏見を事実として提示する記事が見られます。

キリスト教中心の視点: コンテンツがイスラム教の学術研究ではなく、選択的なキリスト教神学の枠組みを通してフィルタリングされているのが見られます。

情報源の選択の問題: イスラム教の学術的伝統を適切に代表していない非イスラム教の学術情報源に過度に依存しているのが見られます。 改善策として、次のことを提案します。

地元の大学のイスラム研究科の有能なバイリンガル研究者による英語から日本語への体系的な翻訳作業

フラグの付いた記事の体系的なレビューを、次のメンバーを含むパネルによって実施:

コーラン研究の学術専門家

公認イスラム機関 (モスク、ダワー センター) の代表者

文化的に有能な専門家

WP:VERIFY および WP:BIASED ガイドラインに基づく厳格な情報源検証

私は N4 レベルの漢字能力を持つ日本語話者として、Google 翻訳を使用して、心配していることや言葉遣いが失礼かどうかを伝えています。編集者の皆様には、以下の点についてご協力をお願い申し上げます。

文化的なニュアンスを考慮した翻訳の改善

適切なイスラム用語の使用

イスラム教徒の視点をバランスよく表現

これは、Wikipedia の WP:INTEGRITY、WP:AGF、WP:NOTTRUTH という基本原則に沿ったものです。 共同編集により、WP:DISRUPT や WP:VANDAL の問題を防ぎ、百科事典の品質向上に貢献します。 --獅眠洞（会話） 2025-08-06 (水) 07:05 (UTC)

同じ内容をWikipedia‐ノート:検証可能性にも投稿しておられますが、これはWikipedia:ノートページのガイドライン#推奨される習慣に反しております。マルチポストは混乱を招きますのでおやめください。--さえぼー（会話） 2025-08-06 (水) 11:08 (UTC)

申し訳ありませんが、苦情を申し立てる前に、Wikipedia財団にメールで連絡し、これらのページの問題について通知する返信を受け取りました。複数の違反があると思います。だから私はこれをやった

問題が発生して申し訳ありません--獅眠洞（会話） 2025-08-06 (水) 13:07 (UTC)

「参政党」記事の記述バランスに関する中立性の検討

現在の「参政党」記事（参政党）において、中立的な観点（WP:NPOV）および記述の比重（WP:UNDUE）の観点から、記述バランスに問題があるように感じています。

具体的には以下の点が挙げられます：

• 否定的な論評や批判的報道に多くの記述スペースが割かれている一方、党の政策?理念?活動については簡略にとどまっています。
• 一部に「陰謀論」「極右」「排外主義」など強い評価語があり、出典の選定や用語の文脈提示が不十分であると考えられます。
• 党側の反論や弁明が記載されておらず、第三者の評価だけが掲載されている箇所もあります。

もちろん、信頼できる出典に基づく批判的記述自体が問題だとは考えていません。しかし、その分量や配置によって全体として「読者に偏った印象を与える構成」になっていないかという点が気になります。

ついては、WP:NPOVの方針に照らして、以下の点について他の利用者のご意見をいただければ幸いです。

1. 当該記事における「中立性の欠如」や「過度の否定的評価の偏重」が見られるか 2. 表現のトーンやラベリングに対する改善余地（例：「陰謀論的」と「陰謀論を含む」とでは読者への印象が異なる） 3. 出典の信頼性（タブロイド系や単一ブロガーのようなもの）と使用の妥当性

なお、記事ノートでも簡単な議論を開始しております（ノート:参政党参照）。どうぞよろしくお願いします。 --Tatsubami（会話） 2025-08-06 (土) 22:42 (UTC)

本件に関しては現在コメント依頼が提出されています。

ご意見やご説明がございましたら、以下のページでお寄せいただけますと幸いです。

コメント依頼ページはこちらです

どうぞよろしくお願いいたします。--KQuhen（会話） 2025-08-06 (月) 08:54 (UTC)